杜甫被后世称作“唐诗的集大成者”，意思就是说，他的诗，各种类型、各种体裁，皆是精品。

诚然，在诗歌方面，杜甫是个全才。不过，杜诗中最令人称道的还当属七言律诗，他的名作《登高》，更是被誉为“千古七律第一”，其诗曰：

风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回。

无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。

万里悲秋常作客，百年多病独登台。

艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯。

杜甫擅长写诗，尤其擅长写七言律诗，这是不争的事实。但是，纵然是号称“诗圣”的杜甫，也有翻车的时候。比如他的一首《又呈吴郎》，就引来了非议声不断。

（杜甫）

著名诗论家王嗣奭和王慎中异口同声，都认为杜甫的《又呈吴郎》简直“不成诗”，明代诗论家胡应麟也在《诗薮》中批评此诗“太粗”，明代唐汝询《汇编唐诗十集》更是不留情面，把这首诗称为“律中最下乘”。

而且，以上“差评”绝非一家之言，而是翻尽史料，也难找到一则“好评”。

那么，杜甫的这首《又呈吴郎》到底写了什么？竟能让后世诗论家统一给出“差评”？接下来，就让我们一探究竟。

（杜甫草堂）

唐代宗大历二年（767年），是杜甫漂泊到四川夔州（今重庆奉节）的第二年，当时的他，曾暂居于瀼西的一所草堂里。草堂前有一棵枣树，西邻的一个寡妇经常偷偷来打枣，但杜甫从不干涉，只当是没看见，小心翼翼地守护着寡妇的自尊心。

后来，杜甫搬到了离草堂十几里路远的东屯，便便把草堂让给了一位吴姓亲戚居住。不曾想，这位吴姓晚辈一住进来，就在草堂周围插上了篱笆，很明显，他是发现了邻居寡妇的行为，于是通过这种方式禁止打枣。

杜甫得知此事后，便写下此诗加以劝谏，此前，杜甫曾给他写过一首《简吴郎司法》，所以此番再次写诗相赠便题作《又呈吴郎》。吴郎的是杜甫的晚辈，按理说杜甫此诗题作《又简吴郎》即可，但他偏偏用了“呈”这个与对方身份不相称的敬词，其用意在于让他更容易接受自己的建议，而不至于太恼或太不当回事。

其诗曰：

堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人。

不为困穷宁有此？只缘恐惧转须亲。

即防远客虽多事，便插疏篱却甚真。

已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈巾。

《读杜心解》评价此诗说：“若只观字句，如嚼蜡耳。须味于无味之表。”诚然，杜甫的这首《又呈吴郎》，语言通俗，字句直白，既无华丽辞藻，又无深刻内涵，全诗大意是：

西边的邻居常来草堂前院打枣，我从不干涉，因为她是一个没有儿女、没有生活来源的可怜寡妇。如果不是因为太贫困了，她又怎么会做这种事情呢？正因为她心存恐惧，我们反而更应该与她亲近。她见你搬进来就防着你本是多此一举，但是你一来就插上篱笆，未免过于较真了。她曾跟我说过，官府的征租逼税已经让她贫困入骨了，想起如今的兵荒马乱眼泪更是沾满了巾帕。

纵观全诗，意思很明显，就是劝说吴郎不要为难隔壁的寡妇，她要打枣就让她打了好了，她只是个一贫如洗的寡妇，应该多帮助她、关照她。

以今人眼光来看，这首诗充满了人性光辉，表达了杜甫对贫苦大众的深切同情和关爱，无论诗作水平如何，至少这种精神是值得称颂、值得学习的。

但是，古代诗论家却并不这么想，从他们的眼光去看，杜甫的这首《又呈吴郎》太粗暴、太浅薄，诗不成诗，只能算是“律中最下乘”。

首先，从遣词造句的角度看，这首诗如话家常，并无出彩之处，反而因为过于直白，有种“粗俗”之感。

再者，从思想层次角度看，这首诗既没有抒发忧国之情，也没有表达忠君之意，不够高大上，不符合主流价值观。

这是因为，人家杜甫写这首诗的目的，压根就不是流芳百世，而是单纯地劝谏，办实事，不求虚，所以没必要卖弄文采或唱高调。

（杜甫：我委屈）

更重要的是，这首诗牵扯到一个很敏感的群体——寡妇。在推崇“三从四德”的古代，不仅要求女子守节，也要求男子对守节的女子敬而远之，即便是谈论，也算得上亵渎了。

从王嗣奭到王慎中，从胡应麟到唐汝询，对杜甫的《又呈吴郎》给予最严厉批评的诗论家，基本都来自“三从四德”思想最根深蒂固的明清两朝。这就不难理解了。

平心而论，杜甫此诗虽然是在谈论寡妇，但既没有对其外貌品头论足，更没有对其贞洁发出质疑，而只是把她当作一个普通的穷苦大众，一个值得被同情、被关爱的对象。后世词论家的境界，终究是低下了。